Istnieje statystycznie istotna różnica między co mówią sondaże exit poll wydarzyło się w wyborach prezydenckich w 2016 r., a to, co mówią wyniki głosowań, miało miejsce 8 listopada.
Samo to niczego nie dowodzi, ale w świecie technologii lubimy mówić, że dowód tkwi w danych, więc zanurkujmy. Zdecyduj się i podziel się nim z innymi.
Oto fakty:
1) W 28 stanach przeprowadzających sondaż, 23 stany miały przewagę na korzyść Trumpa, w porównaniu z 5 za Clinton. To 82% stanów idących w jedną stronę w mocno podzielonym kraju.
2) Wśród 5 Clintona tylko jeden był powyżej 5% rozbieżności, Nowy Jork. Trump miał 10 i pełne 13 powyżej 4%. Typowy margines błędu w exit polling wynosi poniżej 3% i pochodzi z co najmniej 4 wyborów.
how to flirt with a gemini woman
3) Clinton odnotował rozbieżność znacznie powyżej marginesu błędu w tych stanach: Ohio (8,4%), Karolina Północna (5,9%), Pensylwania (5,6%) i Wisconsin (4,8%). Na Florydzie wystąpiła również prawie, ale bliska przewagi marginesu (2,6%). Były to stany najbardziej krytyczne dla wygrania wyborów.
4) Spośród stanów krytycznych dla Clintona tylko Michigan (0,3%) nie wykazywało znaczącej rozbieżności na korzyść Trumpa.
Nie chcę odchodzić od danych w sferę spekulacji, ponieważ celem tego artykułu jest wyłącznie przekazanie szczegółów faktycznej rozbieżności sondaży exit polls z wynikami głosowania i podkreślenie, że 82/18 Podział procentowy na korzyść i stuprocentowy w stanach wahadłowych nie jest normalny w mocno kontestowanych wyborach.
Prowadzi to do drugiego, bardziej technicznego pytania: jaki jest poziom podatności na manipulacje w elektronicznych maszynach do głosowania.
Krótka odpowiedź technologiczna brzmi: maszyny do głosowania są trudne do zhakowania z zewnątrz – powiedzmy przez obcy naród – czyli głównie w sferze teorii spiskowych. Jednak sumy maszyn do głosowania nie są trudne do manipulowania wewnętrznie, jeśli korzystasz z maszyn.
Oto kilka konkretnych i ważnych faktów.
1) Jak informowała Fortune 4 listopada , maszyna do głosowania Sequoia AVC Edge Mk1, która była powszechnie używana w Pensylwanii i Wisconsin, jest bardzo podatna na włamania wewnętrzne.
2) Wyborcy korzystający z elektronicznych maszyn do głosowania, jak w wielu okręgach we wszystkich wymienionych stanach swingowych, otrzymują kartę chipową do oddania głosu. Jak szczegóły firmy Symantec , ta karta chipowa jest ponownie używana i nie jest trudno włamać się do niej i ponownie ją aktywować, aby albo głosować wiele razy, albo oddawać wiele głosów, a wszystko to w zaciszu kabiny do głosowania.
3) Maszyny do głosowania często nie mają szyfrowania na swoim wewnętrznym dysku twardym. To sprawia, że są podatne na manipulacje na miejscu, pomimo braku połączenia z Internetem.
Tak więc fakty techniczne mówią: trudno jest manipulować maszynami do głosowania z zewnętrznej lokalizacji, ale dość łatwo jest to robić systematycznie na miejscu.
Nie jest moim celem wyciąganie tutaj wniosków. Ale pieniądze z inteligentnych technologii mówią, że zasługuje to na większą uwagę i od specjalistów, którzy mogą uzyskać jednoznaczną odpowiedź.
